Foto:Un uomo palestinese stringe uno striscione con la scritta "L'assedio israeliano ha trasformato Gaza in una grande prigione" durante una protesta contro il blocco vicino al valico di Kerem Shalom a Rafah, nel sud di Gaza, il 10 agosto 2023 (Said Khatib/AFP).
A tre anni dall’inizio del genocidio israeliano a Gaza, le conseguenze di una decisione dettata dall’assedio, dall’espansione degli insediamenti e dagli attacchi ad Al-Aqsa si stanno ancora manifestando.
Sami Al-Arian – 7 ottobre 2026
Gli eventi del 7 ottobre non possono essere compresi al di fuori della lunga storia di espropriazione, occupazione, assedio e lotta palestinese . Non possono essere analizzati seriamente partendo dal presupposto che i palestinesi debbano giustificare il loro diritto a resistere a un sistema che li ha espropriati per generazioni. Tale diritto non è in discussione.
Ciò che resta da chiarire è perché Hamas abbia scelto proprio questa linea d’azione in questo preciso momento, e se la decisione sia stata razionale, considerando ciò che i suoi leader sapevano e avrebbero potuto ragionevolmente prevedere prima del 7 ottobre.
Ciò solleva anche la questione se si trattasse della scelta strategica giusta tra le alternative a loro disposizione e quale valutazione strategica li abbia portati ad assumersi un rischio così straordinario.
Queste domande vengono inevitabilmente viste alla luce della devastazione che ne è seguita. Gaza ha subito un genocidio , come concluso da Amnesty International , B’Tselem , l’ Associazione Internazionale degli Studiosi del Genocidio e la Commissione Internazionale Indipendente d’Inchiesta delle Nazioni Unite , mentre Human Rights Watch ha documentato stermini e atti di genocidio.
Per tre anni, Gaza ha subito distruzioni e perdite di una portata che pochi avrebbero potuto immaginare prima del 7 ottobre.
Il senno di poi non sostituisce l’analisi. La razionalità deve essere valutata innanzitutto in base a ciò che i decisori sapevano, temevano e si aspettavano ragionevolmente al momento dei fatti. Se la decisione si sia rivelata corretta in definitiva è un’altra questione, e la cui risposta potrebbe essere ancora prematura.
Le discussioni interne ad Hamas negli anni precedenti al 7 ottobre rivelano una leadership sempre più convinta che lo status quo stesso fosse diventato una minaccia strategica.
La maggior parte dei documenti interni su cui si basa questo quadro, sequestrati dall’esercito israeliano a Gaza, sono stati pubblicati dal Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, un centro di ricerca israeliano legato ai servizi segreti militari, e offrono uno spaccato del pensiero dei leader di Hamas a Gaza negli anni precedenti agli attacchi.
Cinque fattori hanno influenzato tale valutazione : l’ assedio di Gaza; la crescente colonizzazione della Cisgiordania ; la lotta per Gerusalemme e la moschea di Al-Aqsa; la presenza di prigionieri palestinesi nelle carceri israeliane; e la normalizzazione dei rapporti, in particolare la prospettiva di un accordo tra Arabia Saudita e Israele.
Ciascuno dei cinque porta alla stessa conclusione: il tempo non è neutrale. L’attesa è di per sé una scelta, e Hamas, ritenendola sempre più responsabile, stava progressivamente eliminando le opzioni a disposizione dei palestinesi.
Assedio, coloni, Al-Aqsa
Gaza venne prima. Nel 2023, l’assedio durava da oltre 16 anni e più di 2,2 milioni di palestinesi erano confinati in una stretta striscia costiera, con libertà di movimento, commercio e vita economica e sociale fortemente limitate. Gli spostamenti da e verso Gaza rimanevano strettamente controllati .
Anche prima dell’attuale guerra, la disoccupazione si attestava intorno al 44% nel secondo trimestre del 2022, e la disoccupazione giovanile superava il 60% nel corso dello stesso anno.
Oltre l’80% della popolazione di Gaza viveva al di sotto della soglia di povertà e 1,2 milioni di rifugiati palestinesi dipendevano dagli aiuti alimentari di emergenza dell’UNRWA, l’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati palestinesi, per soddisfare i loro bisogni primari.
Hamas ha governato Gaza ma non è riuscito a porre fine all’assedio. Gli scontri periodici hanno imposto costi al regime sionista, ma non sono riusciti a modificare l’equilibrio di fondo. Alla distruzione è seguita una ricostruzione limitata, i negoziati hanno prodotto un allentamento temporaneo e il blocco è rimasto.
La scelta, quindi, non è mai stata semplicemente tra guerra e pace. La situazione esistente implicava di per sé violenza continua, strangolamento e deterioramento.
La Cisgiordania presentava un pericolo diverso, ma altrettanto urgente. L’espansione degli insediamenti stava progressivamente distruggendo ciò che restava delle basi territoriali per uno Stato palestinese. Nel 2023, circa 750.000 coloni israeliani vivevano nella Cisgiordania occupata, inclusa Gerusalemme Est, in insediamenti illegali secondo il diritto internazionale.
Il governo formato da Benjamin Netanyahu alla fine del 2022 ha portato figure come Bezalel Smotrich a posizioni di influenza senza precedenti sulla Cisgiordania. Smotrich aveva apertamente presentato ai palestinesi tre alternative: accettare il dominio israeliano senza aspirazioni nazionali, emigrare o affrontare la forza letale in caso di resistenza.
Per Hamas, le implicazioni strategiche andavano oltre gli insediamenti stessi. Il tempo non giocava necessariamente a favore dei palestinesi. Ogni anno che passava portava con sé una maggiore frammentazione territoriale, un maggiore controllo israeliano e minori possibilità di invertire la rotta. In tali circostanze, la pazienza strategica poteva trasformarsi in paralisi strategica.
Gerusalemme e Al-Aqsa hanno ulteriormente innalzato la posta in gioco. Lo scontro del maggio 2021, Saif al-Quds, aveva dimostrato la straordinaria capacità di Al-Aqsa di mobilitare i palestinesi, così come i musulmani di tutto il mondo, al di là delle divisioni geografiche e politiche.
Per Hamas, lo scontro rappresentava qualcosa di più grande di un’altra guerra tra Gaza e il regime sionista. Sembrava dimostrare la possibilità di unire Gaza, Gerusalemme, la Cisgiordania, i palestinesi nei territori del 1948 , i prigionieri e la diaspora in un’unica lotta nazionale.
Gli eventi del 2022 e del 2023 hanno acuito i timori di Hamas riguardo ad Al-Aqsa. Le ripetute incursioni israeliane ad Al-Aqsa, gli scontri con i fedeli e le richieste sempre più insistenti delle forze nazionaliste religiose israeliane sul complesso hanno alimentato il timore che gli accordi esistenti venissero gradualmente smantellati.
L’esperienza della moschea di Ibrahimi a Hebron, prima divisa e poi posta progressivamente sotto il controllo israeliano, ha rappresentato un precedente inquietante. Per Hamas, un’altra linea rossa palestinese sembrava affievolirsi.
Prigionieri e normalizzazione
I prigionieri hanno aggiunto una quarta pressione. Prima del 7 ottobre, oltre 5.000 palestinesi erano detenuti nelle carceri israeliane , tra cui donne e bambini, mentre più di 1.200 erano trattenuti senza accusa.
Poco dopo essere diventato ministro della sicurezza nazionale, Itamar Ben Gvir iniziò a imporre ulteriori restrizioni ai prigionieri palestinesi.
La storia degli scambi di prigionieri aveva offerto una lezione diversa. L’accordo di Jibril del 1985 garantì il rilascio di 1.150 prigionieri detenuti da Israele, e gli scambi tra Hezbollah e Israele del 2004 e del 2008 rafforzarono lo stesso principio.
Aspetto ancora più importante per Hamas, lo scambio di prigionieri di Gilad Shalit del 2011 si concluse con il rilascio di 1.027 prigionieri palestinesi in cambio di un solo soldato israeliano catturato.
La conclusione era innegabile. I prigionieri esercitavano un potere di pressione laddove la diplomazia spesso non riusciva, pertanto la cattura dei soldati israeliani rientrava in una logica strategica consolidata, anziché essere un obiettivo inventato il 7 ottobre.
Il quinto sviluppo, la normalizzazione, potrebbe essere stato il più significativo di tutti. Entro il 2023, Hamas era sempre più preoccupato per una trasformazione regionale che minacciava di emarginare completamente la questione palestinese.
Gli Accordi di Abramo del 2020 avevano dimostrato che i governi arabi potevano normalizzare le relazioni con Israele senza risolvere la questione palestinese, e l’amministrazione Biden stava ora perseguendo l’obiettivo ben più importante della normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele.
Il simbolismo divenne inequivocabile il 22 settembre 2023, appena due settimane prima del 7 ottobre. Presentandosi all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite , Netanyahu illustrò la sua visione di un “nuovo Medio Oriente”, incentrata sulla normalizzazione e su un corridoio economico che collegasse Asia ed Europa attraverso la regione.
La mappa che mostrò raffigurava di fatto la Palestina storica come Israele, senza uno Stato palestinese. Per Hamas, il pericolo che la Palestina venisse strategicamente aggirata era evidente.
Questo era il contesto in cui Hamas prese la sua decisione. Gaza rimaneva sotto assedio, la Cisgiordania veniva colonizzata, la moschea di Al-Aqsa appariva sempre più minacciata, migliaia di prigionieri restavano incarcerati e la normalizzazione rischiava di spingere ulteriormente la Palestina ai margini della politica regionale.
Niente di tutto ciò dimostra che il 7 ottobre fosse l’unica risposta possibile, ma dimostra che l’operazione è scaturita da un calcolo politico e strategico ben definito.
Giudicare la razionalità
La razionalità va giudicata ex ante, non ex post. Dopo aver assistito alla devastazione di Gaza, è facile ragionare a ritroso e concludere che qualsiasi decisione seguita da una tale distruzione debba essere stata irrazionale. Ma non è così che si possono valutare equamente le decisioni strategiche.
Prima di valutare il giudizio di Hamas, occorre chiarire una distinzione. La responsabilità del genocidio e della distruzione di Gaza ricade sul regime sionista e su coloro che lo hanno reso possibile. La questione, in questo caso, è se Hamas avesse previsto adeguatamente la reazione e l’avesse integrata nei propri calcoli strategici, il che è diverso dallo stabilire se la resistenza palestinese abbia causato la condotta di Israele.
Hamas si aspettava senz’altro un massiccio attacco israeliano . Nessun leader serio avrebbe potuto credere che Israele avrebbe assorbito un’operazione che prevedeva la violazione del perimetro di Gaza, l’invasione di posizioni militari, l’uccisione di centinaia di soldati e coloni israeliani e la cattura di un gran numero di israeliani senza scatenare una guerra su vasta scala.
Hamas doveva inoltre aspettarsi un ampio sostegno americano , dato che le precedenti guerre israeliane contro Gaza ne avevano fornito ampia prova.
Tuttavia, prevedere un grave attacco militare è ben diverso dal prevedere la guerra senza precedenti che ne è seguita: una campagna genocida protrattasi per anni; lo sfollamento di quasi un’intera popolazione; la distruzione fisica di vaste porzioni di Gaza; e una campagna di fame e privazioni condotta nonostante il controllo internazionale.
Il sostegno americano in sé era del tutto prevedibile, ma la sua portata e durata non avevano precedenti. Washington ha continuato a fornire le armi e le munizioni più sofisticate e distruttive, l’intelligence e la protezione diplomatica, nonostante il crescente numero di vittime palestinesi e la crescente condanna internazionale.
I principali governi europei sono rimasti in gran parte allineati con Israele e gli Stati Uniti, mentre la risposta dei governi arabi e musulmani è rimasta straordinariamente debole. Ciascuno di questi fattori ha influito direttamente sulla valutazione di Hamas prima del 7 ottobre.
L’Iran , Hezbollah e il più ampio Asse della Resistenza sollevano una questione a parte. Hamas ha trascorso anni a sviluppare queste relazioni e a cercare un maggiore coordinamento tra i movimenti di resistenza della regione. Dopo Saif al-Quds nel 2021, le sue discussioni interne hanno rispecchiato sempre più un interesse a collegare la lotta palestinese a un più ampio confronto regionale con il regime sionista.
La documentazione disponibile non supporta l’affermazione semplicistica secondo cui Hamas avrebbe lanciato l’attacco del 7 ottobre perché l’Iran o Hezbollah avevano promesso di entrare in una guerra regionale su vasta scala.
Hamas ha cercato un maggiore coordinamento, ha discusso di molteplici fronti e di diversi scenari possibili, e ha compreso che le pressioni provenienti dal Libano e da altri paesi avrebbero potuto complicare i calcoli militari di Israele. I suoi leader erano in costante contatto con l’Iran e Hezbollah, ma la comunicazione non equivale a un’alleanza militare vincolante.
Allo stesso modo, le prove non dimostrano che l’Iran o Hezbollah conoscessero in anticipo i tempi e i dettagli operativi del 7 ottobre, né tantomeno che Hamas avesse la garanzia che uno dei due sarebbe entrato immediatamente in guerra su vasta scala.
Errori di calcolo e alternative
Se Hamas ha lanciato l’operazione aspettandosi che l’Iran e Hezbollah entrassero immediatamente in una guerra regionale su vasta scala, allora un presupposto centrale della sua strategia si è rivelato errato quasi subito. Le prove disponibili indicano invece l’aspettativa di una graduale pressione regionale sotto forma di fronti aggiuntivi che avrebbero imposto costi militari e strategici a Israele senza necessariamente sfociare in una guerra totale immediata.
Ciò accadde, sebbene non nella misura necessaria a impedire la devastazione di Gaza. Hezbollah aprì un fronte di supporto dal Libano, gli Houthi intervennero dallo Yemen , gruppi iracheni attaccarono le posizioni americane e l’Iran stesso finì per scontrarsi direttamente con Israele e gli Stati Uniti dopo essere stato attaccato .
L’errore di valutazione strategica, se di errore si può parlare, è consistito nel non aver previsto la convergenza di diversi fattori avversi: un’offensiva israeliana che ha superato praticamente ogni soglia precedente; il costante sostegno militare e diplomatico occidentale nonostante le crescenti prove di genocidio; la straordinaria debolezza dei governi arabi e musulmani; la scarsa coordinazione tra le forze dell’Asse della Resistenza, i cui membri sono stati colti di sorpresa dalla tempistica dell’operazione; e il mancato scoppio di una rivolta di vasta portata in Cisgiordania o tra i palestinesi all’interno della Linea Verde.
Hamas avrebbe potuto ragionevolmente prevedere singolarmente alcuni di questi ostacoli. Non essere riuscita a prevedere che si sarebbero verificati tutti con questa portata e contemporaneamente si è rivelato un grave errore.
Ogni giudizio sul 7 ottobre deve rispondere a un’altra domanda: rispetto a cosa?
Hamas aveva delle alternative e, cosa ancora più importante, Yahya Sinwar ne aveva già sperimentate diverse. Dopo aver assunto la guida di Gaza nel 2017, cercò la riconciliazione con il presidente dell’Autorità Palestinese Mahmoud Abbas e si offrì di restituire l’autorità amministrativa di Gaza all’Autorità Palestinese, auspicando al contempo la fine del blocco e delle sanzioni. L’iniziativa fallì a causa dell’opposizione israeliana e americana .
Hamas ha cercato di raggiungere accordi di cessate il fuoco a lungo termine attraverso la mediazione egiziana e qatariota . Nel 2018-19, i palestinesi di Gaza si rivolsero a una mobilitazione di massa in gran parte pacifica con la Grande Marcia del Ritorno , solo per scontrarsi con una risposta israeliana che ha ucciso più di 200 palestinesi e ferito decine di migliaia, tra cui bambini.
Hamas avrebbe potuto ancora optare per la moderazione, un ulteriore impegno diplomatico, un’escalation limitata, un continuo rafforzamento militare o la semplice sopravvivenza organizzativa. Il suo Documento di principi e politiche generali del 2017 aveva già dimostrato una notevole flessibilità politica accettando la creazione di uno Stato palestinese pienamente sovrano entro i confini del 1967 come formula di consenso nazionale, senza tuttavia riconoscere la legittimità del progetto sionista.
Nel 2023, i leader di Hamas avevano alle spalle anni di esperienza con questi approcci, e nessuno di essi era riuscito a porre fine all’assedio, a fermare l’espansione degli insediamenti, a proteggere Al-Aqsa, a liberare migliaia di prigionieri o a invertire il processo di normalizzazione regionale.
Questo è il punto debole di gran parte delle critiche retrospettive al 7 ottobre. Per dimostrare che la decisione fu strategicamente errata o irrazionale, non basta indicare la catastrofe che ne seguì. Bisogna individuare l’alternativa realisticamente disponibile il 6 ottobre e chiedersi dove avrebbe probabilmente portato tale alternativa.
Anche l’attesa era una decisione, e Hamas concluse che aspettare significava lasciare che il contesto strategico si deteriorasse fino a quando la resistenza palestinese non si fosse trovata ad affrontare circostanze ancora peggiori. Se tale conclusione fosse corretta è un’altra questione, ma non era irrazionale.
Costi e conseguenze
Dal punto di vista di Hamas, quindi, il 7 ottobre è stata la decisione corretta? Questa è la più difficile di queste domande e non credo che si possa ancora dare una risposta definitiva.
Il costo umano è stato sconvolgente . Almeno 74.000 palestinesi, e forse migliaia di più, sono stati uccisi, mentre oltre 175.000 sono rimasti feriti. La maggior parte della popolazione di Gaza è stata sfollata, molti ripetutamente. Famiglie, quartieri, università, scuole, ospedali, moschee, chiese e gran parte delle infrastrutture civili del territorio sono state distrutte.
Nessuna valutazione strategica può ignorare questa realtà, né può rinunciare a un principio altrettanto importante. La responsabilità della condotta di Israele a Gaza appartiene al regime sionista e a coloro che lo hanno reso possibile e sostenuto. La resistenza non può essere ritenuta responsabile dei crimini commessi dal potere a cui si oppone.
Altrimenti, la parte più forte acquisirebbe un potere di veto straordinario, poiché le basterebbe minacciare una brutalità sufficiente contro la popolazione civile perché qualsiasi atto di resistenza diventi strategicamente o moralmente illegittimo a causa della punizione che ne conseguirebbe. Questo non può essere il criterio.
Ciò nonostante, attribuire la responsabilità del genocidio a chi di dovere non esime la leadership palestinese dall’esaminare le proprie scelte strategiche. Un movimento di resistenza ha l’obbligo di valutare le capacità, le conseguenze, le alternative e il probabile comportamento di alleati e nemici. Per questo motivo, il 7 ottobre richiede analisi, non slogan.
Gli attentati del 7 ottobre hanno indubbiamente trasformato la questione palestinese. Prima di quel giorno, la Palestina sembrava avviarsi verso l’emarginazione internazionale.
Gli Accordi di Abramo avevano stabilito un modello regionale in cui i governi arabi potevano normalizzare le relazioni con il regime sionista senza risolvere la questione dei diritti dei palestinesi. La normalizzazione dei rapporti tra Arabia Saudita e Israele stava procedendo, e Netanyahu poteva presentarsi davanti alle Nazioni Unite e mostrare una mappa di un nuovo Medio Oriente in cui la Palestina era di fatto scomparsa.
Quel giorno infranse quella traiettoria e riportò la Palestina al centro della politica internazionale.
L’occupazione israeliana, gli insediamenti e il trattamento riservato ai palestinesi sono stati oggetto di un esame critico di portata mai vista da decenni, e una nuova generazione in gran parte del mondo ha iniziato a porsi domande non solo sulle politiche israeliane, ma anche sul sionismo, sul colonialismo di insediamento, sulla Nakba e sul sistema politico imposto ai palestinesi.
La guerra ha inoltre messo in luce profonde contraddizioni all’interno dell’ordine internazionale guidato dall’Occidente. Le istituzioni create per difendere il diritto internazionale si sono trovate ad affrontare una prova le cui conseguenze per la loro legittimità si estendono ben oltre la Palestina. La normalizzazione regionale è stata interrotta e il discorso globale è cambiato in modo significativo, sebbene le politiche governative siano rimaste molto indietro.
La trasformazione non garantisce la vittoria.
Gaza ha pagato un prezzo quasi inimmaginabile. La società palestinese ha subito perdite enormi, l’equilibrio regionale rimane instabile e le conseguenze per Hamas, il movimento nazionale palestinese, lo stato sionista e il Medio Oriente in generale si stanno ancora manifestando.
È pertanto prematuro proclamare il 7 ottobre un trionfo strategico storico o un catastrofico fallimento strategico. La storia raramente emette giudizi su eventi di tale portata mentre le loro conseguenze sono ancora in corso.
Il verdetto della storia
La rivolta palestinese del 1936 sembrò sconfitta già nel 1939. La Prima Intifada portò infine agli accordi di Oslo, inizialmente celebrati da molti come una svolta storica, ma in seguito associati a frammentazione, coordinamento delle forze di sicurezza, espansione degli insediamenti e un processo politico fallimentare. Gli eventi storici acquisiscono il loro pieno significato attraverso conseguenze che possono impiegare anni, a volte decenni, a manifestarsi.
La storia offre numerosi esempi di nazioni che hanno sopportato sofferenze straordinarie nella lotta contro invasioni, occupazioni e dominazioni straniere, senza che tali sofferenze determinassero l’esito storico finale.
L’Unione Sovietica perse più di 20 milioni di persone nella sconfitta della Germania nazista. Il Vietnam perse milioni di persone durante decenni di guerra contro il colonialismo francese e l’intervento americano, prima di raggiungere la riunificazione e l’indipendenza. Allo stesso modo, l’Afghanistan ha sopportato due decenni di occupazione americana, a un costo umano enorme, prima che le forze statunitensi si ritirassero definitivamente nel 2021.
Nessuna di queste esperienze è direttamente applicabile alla Palestina, e nessuna dovrebbe essere paragonata ad essa in modo meccanico. Ciò che dimostrano è che l’entità della sofferenza di un popolo non può, di per sé, determinare se la decisione di resistere sia stata strategicamente sbagliata. Tale giudizio dipende in ultima analisi da ciò che la lotta ottiene, dalle alternative esistenti e da come le sue conseguenze si sviluppano nel tempo.
L’operazione potrebbe essere giudicata, in ultima analisi, un devastante errore di valutazione strategica, oppure potrebbe essere ricordata come il momento in cui un ordine politico e regionale insostenibile è stato infranto e la questione palestinese è stata riportata prepotentemente sulla scena storica.
Si può già affermare con certezza che la decisione è scaturita da una coerente valutazione strategica. Hamas ha concluso che lo status quo non era sostenibile perché il tempo stava progressivamente riducendo le opzioni a disposizione dei palestinesi, e i suoi leader hanno scelto di invertire questa tendenza.
Che abbiano calcolato correttamente il prezzo è un altro discorso. Aspettarsi una dura risposta militare non significava aspettarsi una campagna genocida che superasse ogni soglia storica di distruzione.
Non è inoltre chiaro se abbiano correttamente previsto l’entità del sostegno occidentale a Israele, la debolezza delle risposte governative arabe e musulmane, i limiti dell’intervento militare regionale o la limitata insurrezione scoppiata in Cisgiordania e tra i palestinesi all’interno dei territori del 1948.
La decisione di lanciare gli attentati del 7 ottobre richiede un’attenta analisi come scelta strategica. Non può essere ridotta a un’inspiegabile esplosione di violenza, ma non dovrebbe nemmeno essere considerata al di sopra di ogni critica.
Il compito è ricostruire ciò che Hamas sapeva, ciò che temeva, quali alternative gli rimanevano e cosa si aspettava da Israele, dal popolo palestinese, dall’Asse della Resistenza, dal mondo arabo e musulmano e dal sistema internazionale, per poi confrontare queste aspettative con ciò che è realmente accaduto.
Questo è sufficiente per iniziare a valutare se la decisione sia stata razionale. Per giudicare se sia stata in definitiva corretta, è necessario sapere a che punto si trova la lotta palestinese dopo che le conseguenze storiche del 7 ottobre si saranno pienamente manifestate.
Non ci siamo ancora. Il verdetto della storia è ancora in sospeso.
Sami Al-Arian è il direttore del Centro per l’Islam e gli Affari Globali (CIGA) presso l’Università Zaim di Istanbul. Originario della Palestina, ha vissuto negli Stati Uniti per quarant’anni (1975-2015) dove è stato accademico di ruolo, oratore di spicco e attivista per i diritti umani, prima di trasferirsi in Turchia. È autore di diversi studi e libri.
Traduzione a cura di Grazia Parolari
“Tutti gli esseri senzienti sono moralmente uguali”
Gli altri articoli del BLOG: Invictapalestina.org
Eventi a noi segnalati: Eventi