I colloqui diretti non hanno fermato la guerra di Israele contro il Libano; stanno solo mettendo alla prova la possibilità di rivolgere uno Stato indebolito contro la Resistenza, mascherando il tutto con la scusa della "stabilità".
Di Tamjid Kobaissy - 21 maggio 2026
Al Libano viene chiesto di negoziare mentre l'esercito israeliano continua a sparare, occupare, violare e assassinare. Dal 2023, il Paese vive sotto la costante aggressione israeliana, eppure l'attuale governo, salito al potere grazie a finanziamenti esterni, ha scelto i colloqui diretti con Tel Aviv come unica via per porvi fine.
Dopo due cicli di negoziati a Washington, questa strada non ha prodotto alcun risultato concreto. Israele non si è ritirato dai Territori Occupati. Le sue violazioni quotidiane non si sono fermate, né si sono interrotti gli assassinii. Persino la tregua, presentata all'opinione pubblica libanese come la porta d'accesso alla stabilità, è rimasta poco più di uno slogan.
Da quando il Presidente libanese Joseph Aoun e il Primo Ministro Nawaf Salam si sono insediati, lo Stato libanese si è apertamente schierato a favore del progetto israelo-americano per la Regione. Ciò che era iniziato come un dialogo di contenimento, diplomazia e tempo si è trasformato in una linea politica e di sicurezza definita a Washington per riorganizzare il Libano dall'interno, stringere l'assedio attorno a Hezbollah e spingere verso la fine del ruolo militare della Resistenza.
NEGOZIARE SOTTO IL FUOCO
Gli obiettivi dichiarati hanno già rivelato la direzione che sta prendendo questa strada. La Resistenza deve essere disarmata, le armi confinate allo Stato e l'esercito libanese ridefinito come unica autorità armata in un Paese ancora sotto occupazione e attacco.
Ecco perché le autorità sembrano negoziare da una posizione di resa, non da una di difesa degli interessi libanesi. Israele non ha offerto alcuna concessione. Al contrario, ha intensificato la pressione, continuato le violazioni e impiegato la potenza di fuoco come messaggio negoziale. Si tratta di colloqui sotto il fuoco.
I due turni di negoziati, presentati dai media come svolte diplomatiche, si sono in pratica trasformati in un palcoscenico su cui il Libano ufficiale ha mostrato la propria disponibilità a fornire le garanzie di sicurezza richieste da Washington e Tel Aviv. Il nemico, dal canto suo, considera il negoziatore libanese la parte più debole, ansioso di raggiungere un accordo a qualsiasi costo.
È evidente che il governo libanese non ha un reale potere contrattuale. Le vere forze di potere restano in mano a chi ha portato il peso dello scontro: la Resistenza. Ciò che rimane nelle mani dello Stato è una carta pericolosa: lo scontro interno con Hezbollah.
SOTTO IL TETTO DI WASHINGTON
Il ruolo crescente dell'ambasciata statunitense a Beirut è centrale in questo scenario. Il suo complesso di 43 acri ad Awkar, il secondo più grande complesso di ambasciate statunitensi al mondo dopo quello di Baghdad, è diventato un simbolo emblematico del peso di Washington nella questione libanese.
Negli ultimi mesi, le istituzioni statali libanesi sembrano essersi mosse al di sotto del controllo diretto degli Stati Uniti in materia di decisioni, sia in ambito di sicurezza che politico. La maggior parte delle questioni sollevate internamente segue un chiaro elenco di condizioni americane.
Alcuni incontri politici e di sicurezza non sono più interpretati in Libano come espressioni di un processo decisionale sovrano. Sono invece visti come estensioni della gestione diretta da parte degli Stati Uniti della questione libanese.
Il pericolo è che la discussione si sia spinta oltre gli accordi sul campo legati al cessate il fuoco. Ciò che si sta preparando è un canale di sicurezza, sotto l'egida americana, tra il Libano e il nemico israeliano. L'obiettivo è spingere Beirut verso un accordo di sicurezza con Tel Aviv, che preveda lo scambio di informazioni sensibili attraverso un meccanismo di comunicazione ufficiale supervisionato da Washington.
Il percorso dichiarato si sta già muovendo in questa direzione. Washington sta predisponendo un canale di sicurezza al Pentagono, con delegazioni militari libanesi e israeliane convocate sotto l'egida di "coordinamento" e "comunicazione". Tel Aviv ha posto il disarmo di Hezbollah come condizione per qualsiasi accordo più ampio, mentre gli Stati Uniti stanno lavorando per trasformare tale richiesta in un obbligo libanese piuttosto che in una concessione israeliana.
Fonti politiche e di sicurezza libanesi ben informate riferiscono che le discussioni vanno oltre le dichiarazioni pubbliche. Secondo queste fonti, Washington sta esaminando i meccanismi attraverso i quali l'esercito libanese potrebbe annunciare il controllo delle strutture legate a Hezbollah nell'ambito di un più ampio piano di disarmo: una formula che sposterebbe lo scontro con la Resistenza dalla potenza di fuoco israeliana alle istituzioni statali libanesi. Nel frattempo, i media riportano che una delegazione di funzionari militari e della sicurezza si sta preparando per recarsi a Washington per un nuovo ciclo di negoziati con il nemico, previsto per la fine di questo mese.
Fonti vicine alla posizione di Hezbollah affermano che il Partito considera la mossa delle autorità israeliane verso un accordo di sicurezza con Israele come un passo ben oltre gli accordi di cessate il fuoco o le intese tradizionali. I negoziati diretti sono stati inaccettabili fin dall'inizio.
Un accordo di sicurezza con il nemico verrebbe interpretato come una dichiarazione di scontro interno e Hezbollah agirebbe di conseguenza. Secondo queste fonti, Hezbollah vede qualsiasi accordo di questo tipo come un tentativo di inserire il Libano in un'architettura di sicurezza che serve direttamente gli interessi israeliani sotto il comando statunitense. In termini pratici, ciò segnerebbe il passaggio dalla pressione sulla Resistenza all'accerchiamento dall'interno.
Per Hezbollah, si tratta di un tentativo di modificare il ruolo, l'identità e la posizione del Libano nel confronto regionale. Qualsiasi sforzo per imporre un simile patto potrebbe aprire la strada a un'ampia degenerazione interna, uno scenario che Washington ha finora cercato di evitare perché potrebbe compromettere proprio l'influenza che ha impiegato anni a costruire in Libano.
Le recenti dichiarazioni di funzionari di Hezbollah si inseriscono in questo contesto di scontro sull'accordo di sicurezza. Parlando dalla città di Al-Ain, nella Valle della Bekaa, il Deputato del blocco Lealtà alla Resistenza Hussein Hajj Hassan ha messo in guardia contro "un accordo di sicurezza che si sta preparando al Pentagono tra Libano e Israele sotto l'egida americana", ricordando l'accordo del 17 maggio 1983, fallito nel febbraio 1984.
"Chiunque pensi di poter dare agli americani ciò che vogliono, e dietro di loro agli israeliani, è un illuso, non ha ben compreso la storia e non conosce bene il presente", ha affermato.
Fonti riservate indicano un elevato livello di acquiescenza alle direttive statunitensi all'interno di alcuni settori dell'apparato di sicurezza libanese. Alcuni ufficiali sono considerati nodi della rete di influenza di Washington all'interno delle istituzioni ufficiali.
Secondo le fonti, questo non si limita più alla cooperazione convenzionale legata agli aiuti o all'addestramento. Negli ultimi anni, si è evoluto in un tentativo di orientare le priorità di alcune agenzie verso dossier che servono l'agenda americano-israeliana contro la Resistenza.
Diversi episodi verificatisi nell'ultimo periodo hanno sollevato seri interrogativi negli ambienti politici e della sicurezza, in particolare riguardo alle fughe di notizie e alle misure sul campo. Ciò spiega l'accresciuta sensibilità di Hezbollah nei confronti di qualsiasi ampliamento del ruolo di sicurezza connesso all'attuale percorso negoziale.
Il Partito è convinto che Washington non stia semplicemente cercando di regolamentare il confine con la Palestina Occupata, ma di rimodellare la dottrina di sicurezza libanese stessa in funzione delle priorità di sicurezza israeliane.
È qui che la memoria libanese ritorna all'Accordo del 17 maggio, anche se gli strumenti odierni sono più blandi e il linguaggio più raffinato. Allora, il nemico israeliano entrò in Libano attraverso la porta di un accordo concepito per escludere il Paese dal conflitto e trasformarlo in uno spazio di sicurezza controllato da Israele.
Oggi, la stessa logica viene riproposta attraverso la promozione di negoziati diretti e accordi di sicurezza come unica via per la stabilità.
STABILITÀ COME RESA
Il collasso economico, l'assedio finanziario e l'ostacolo alla ricostruzione vengono usati come armi politiche. Washington non nasconde il legame tra qualsiasi futuro sostegno, aiuto o pacchetto di ricostruzione e le condizioni direttamente connesse agli equilibri di potere all'interno del Libano.
Eppure il governo libanese continua ad appellarsi a quelle che definisce "garanzie americane" per giustificare la strada dei negoziati. Questo nonostante Washington non sia un mediatore in questa guerra, bensì un alleato politico, militare e tattico diretto. La stessa amministrazione statunitense che offre a Israele piena copertura e blocca qualsiasi seria pressione internazionale su Tel Aviv viene presentata a Beirut come garante della stabilità.
L'esperienza libanese ha dimostrato il contrario: gli Stati Uniti garantiscono solo gli interessi israeliani.
Una parallela campagna mediatica politica ha preparato il terreno per questo cambiamento. Il dibattito viene deviato dalle quotidiane violazioni della tregua da parte di Israele verso una scelta più ristretta: colloqui diretti o suicidio nazionale.
In quest'ottica, qualsiasi obiezione ai negoziati diventa un appello alla guerra, la Resistenza viene ritenuta responsabile di ogni crisi e lo Stato Occupante viene trattato come una forza da placare in nome del "realismo".
Un fatto centrale viene deliberatamente nascosto nel discorso ufficiale. Beirut non è stata finora presa di mira, non perché la diplomazia libanese abbia avuto successo, ma perché mantenere la capitale fuori dalla linea di fuoco diretta rimane legato a equilibri regionali che superano la capacità dell'attuale autorità.
Il collegamento di Teheran con i più ampi canali negoziali di Islamabad è ciò che ha impedito finora un'esplosione su vasta scala, non la capacità dello Stato di imporre la deterrenza o la protezione sovrana.
In altre parole, ciò che protegge il Libano oggi non è il canale negoziale interno. È l'equazione regionale che rimane in vigore.
IL CONFINE COME NUOVA FRONTIERA DI ISRAELE
Il dossier libanese non può essere separato dal più ampio progetto regionale che Washington sta portando avanti: la ridefinizione politica e della sicurezza dell'Asia Occidentale. Tel Aviv e Washington non considerano gli attuali negoziati come una questione di confine circoscritta. Li vedono come parte di uno sforzo più ampio per ridisegnare gli equilibri di potere nella Regione.
Oltre a parlare di una "zona cuscinetto" a Sud, negli ambienti politici e della sicurezza si ritiene sempre più che Israele voglia molto più di una tradizionale cintura di sicurezza o dell'allontanamento dei combattenti della Resistenza dal confine.
Il progetto israeliano consiste, di fatto, nel trasformare la prima linea di villaggi meridionali in una cintura di sicurezza avanzata, composta da insediamenti. Il suo scopo sarebbe quello di proteggere gli insediamenti settentrionali, garantire la sicurezza della Galilea e imporre nuove dinamiche demografiche e militari al confine.
Secondo questa interpretazione, Israele considera i villaggi di confine libanesi come parte integrante dell'equazione di sicurezza del proprio Nord.
Questo richiama una vecchia pratica Sionista in Galilea, che prevedeva l'utilizzo di avamposti di insediamento per imporre nuove dinamiche demografiche, garantire la continuità territoriale e trasformare la geografia palestinese nello strato esterno dell'architettura di sicurezza israeliana.
L'insistenza israeliana nello sgomberare alcuni villaggi, unita al sistematico attacco alle infrastrutture sociali e ambientali nella zona di prima linea, suggerisce che l'obiettivo sia una graduale trasformazione dell'area stessa: della sua popolazione, della sua funzione e del suo significato strategico.
In definitiva, il canale negoziale diretto non ha fermato l'aggressione né modificato la realtà sul campo. Ha solo concesso a Israele del tempo, dando al nemico più spazio per consolidare le proprie posizioni sul territorio, mentre le violazioni e gli attacchi continuano.
Separando il canale negoziale da Islamabad, Beirut ha offerto al Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu una via d'uscita. Israele ha guadagnato tempo, l'equilibrio regionale si è diluito e la pressione che aveva ristretto il margine di manovra di Tel Aviv ha cominciato ad allentarsi.
Dietro il linguaggio della sicurezza, della diplomazia e della stabilità, si sta delineando un progetto ben più pericoloso: un progetto che coinvolge le istituzioni statali libanesi nello scontro interno con la Resistenza.
- Tamjid Kobaissy è un giornalista libanese che scrive per il quotidiano Al-Akhbar. È specializzato in questioni di sicurezza e sociali. Durante l'aggressione israeliana al Libano, ha seguito il caso dei detenuti nei sobborghi meridionali di Beirut, sospettati di collaborare con servizi segreti stranieri.
Traduzione: La Zona Grigia
https://thecradle.co/articles/lebanons-new-17-may-1983-situation-us-steers-beirut-toward-a-pact-with-israel
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1320992443467842&set=a.416564163910679
Ancora sul Libano
SACCHEGGI E DISTRUZIONI SONO LA "MISSIONE PRINCIPALE" DELL'ESERCITO ISRAELIANO IN LIBANO
https://www.facebook.com/photo?fbid=1320958870137866&set=a.416564163910679