A Gaza, l’Occidente sta consentendo il genocidio più trasparente della storia dell’umanità

Questo è straordinario perché gli Stati che sostengono Israele, soprattutto gli Stati Uniti, hanno sempre rivendicato il loro alto livello morale e legale e hanno dato lezioni agli stati del Sud Globale sull’importanza dello stato di diritto.

di Richard Falk

Common Dreams, 17 gennaio 2024. 

Ricordiamo il controverso ma autorevole articolo di Samuel Huntington su Foreign Affairs del 1993, “The Clash of Civilizations”, che si conclude con la frase provocatoria “L’Occidente contro tutti gli altri”. Sebbene l’articolo sembrasse inverosimile 30 anni fa, oggi appare profetico nella sua capacità di individuare una fase di competizione tra civiltà dopo la Guerra Fredda. Questo è piuttosto evidente in relazione all’inasprimento del conflitto israelo-palestinese iniziato con l’attacco di Hamas del 7 ottobre al territorio israeliano, con l’uccisione e l’abuso di civili israeliani e di soldati dell’IDF, nonché con il sequestro di circa 200 ostaggi.

Chiaramente questo attacco è stato accompagnato da alcune circostanze sospette, come la mancata preveggenza di Israele, la lentezza con cui ha reagito alla penetrazione dei suoi confini e, forse la cosa più problematica, la rapidità con cui Israele ha adottato un approccio genocida con un chiaro messaggio di pulizia etnica. Come minimo l’attacco di Hamas, che di per sé includeva gravi crimini di guerra, è servito forse al momento giusto come pretesto per i 100 giorni di violenza sproporzionata e indiscriminata, di sadiche atrocità e di attuazione di uno scenario che mira a rendere Gaza invivibile e i suoi residenti palestinesi diseredati e indesiderati.

Nonostante la trasparenza delle tattiche israeliane, in parte attribuibile alla continua copertura televisiva del devastante e straziante calvario palestinese, ciò che è stato degno di nota è il modo in cui gli attori statali esterni si sono allineati con gli antagonisti. L’Occidente Globale (stati coloniali bianchi ed ex potenze coloniali europee) si è schierato con Israele, mentre i governi e i movimenti più attivi a favore dei palestinesi erano all’inizio esclusivamente musulmani, con un sostegno più ampio proveniente dal Sud Globale. Questa razzializzazione degli schieramenti sembra avere la precedenza sugli sforzi per regolare una violenza di questa intensità usando le norme e le procedure del diritto internazionale, spesso mediate dalle Nazioni Unite.

Questo schema è piuttosto straordinario perché gli stati che sostengono Israele, soprattutto gli Stati Uniti, hanno rivendicato il loro alto livello morale e legale e hanno sempre fatto lezione agli stati del Sud globale sull’importanza dello stato di diritto, dei diritti umani e del rispetto del diritto internazionale. Hanno fatto questo invece di sollecitare il rispetto del diritto e della morale internazionale da parte di entrambe le parti di fronte al genocidio più trasparente di tutta la storia umana. Nei numerosi genocidi prima di questo a Gaza, gli orrori più gravi che si sono verificati venivano in gran parte conosciuti a posteriori, attraverso statistiche e astrazioni, occasionalmente vivificate dai racconti dei sopravvissuti. Gli eventi, benché storicamente ricostruiti, non erano così immediatamente reali come questi eventi a Gaza, con i resoconti quotidiani dei giornalisti presenti sul posto per più di tre mesi.

Le democrazie liberali hanno fallito non solo rifiutando di impegnarsi attivamente per prevenire il genocidio, che è un obbligo centrale della Convenzione sul Genocidio, ma anche, più sfacciatamente, facilitando apertamente la continuazione dell’assalto genocida. Quelli che sono in prima linea per sostenere Israele hanno contribuito con armi e munizioni, oltre a fornire intelligence e a promettere l’impegno attivo delle forze di terra, se richiesto, e a fornire sostegno diplomatico alle Nazioni Unite e altrove per tutta la durata della crisi.

Gli atti concreti che descrivono il ricorso di Israele al genocidio sono innegabili, mentre i crimini di complicità che permettono a Israele di continuare il genocidio rimangono indistinti, essendo situati piuttosto in una zona d’ombra del genocidio. Per esempio, i crimini di complicità sono stati denunciati, ma rimangono alla periferia della lodevole iniziativa del Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia (CIG), che include una richiesta di misure provvisorie per fermare il genocidio in attesa di una decisione sul merito delle accuse di genocidio. Le prove del genocidio sono documentate in maniera schiacciante nelle  84 pagine del documento sudafricano, ma l’incapacità di affrontare il legame organico tra i crimini di complicità e il genocidio è una debolezza che potrebbe riflettersi nelle decisioni della Corte.

Anche se la CIG dovesse imporre le Misure Provvisorie, tra cui l’ordine a Israele di desistere da ulteriori violenze a Gaza, potrebbe non raggiungere il risultato desiderato, almeno fino a che la decisione finale non sia raggiunta, il che avverrà tra circa tre o cinque anni. Sembra improbabile che Israele obbedisca alle misure provvisorie. Ha un passato di costante sfida al diritto internazionale. È probabile che una decisione favorevole su queste questioni preliminari sia poi seguita da una crisi di attuazione dei provvedimenti.

L’attenzione alle leggi è presente in modo convincente, ma la volontà politica di applicarle manca e c’è addirittura chi vi si oppone, come in alcune parti dell’Occidente Globale.

Le dimensioni della fornitura di armi da parte degli Stati Uniti, con il denaro dei contribuenti americani, sarebbero un’importante aggiunta al ripensamento del rapporto degli Stati Uniti con Israele, un ripensamento che è così importante e che sta avvenendo nel popolo americano – e anche nei think tank di Washington che i responsabili della politica estera finanziano e su cui fanno affidamento. La proposta di un embargo sulle armi sarebbe accettata come un’iniziativa opportuna e tempestiva da molti settori dell’opinione pubblica statunitense. Spero che tali proposte possano essere presentate all’Assemblea Generale dell’ONU e forse al Consiglio di Sicurezza. Anche se non fossero formalmente approvate, tali iniziative avrebbero un notevole impatto simbolico e forse anche sostanziale nel delegittimare ulteriormente il comportamento di Israele.

Una terza iniziativa specifica che vale la pena considerare attentamente sarebbe l’istituzione tempestiva di un Tribunale Popolare sulla Questione del Genocidio, avviato da persone di coscienza a livello globale. Tribunali di questo tipo sono stati istituiti in relazione a molte questioni che le strutture formali di governo non erano riuscite ad affrontare in modo soddisfacente. Esempi importanti sono il Tribunale Russell convocato nel 1965-66 per valutare le responsabilità legali degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam e il Tribunale per la Guerra in Iraq del 2005, in risposta all’attacco e all’occupazione dell’Iraq da parte di Stati Uniti e Regno Unito a partire dal 2003.

Un tribunale di questo tipo su Gaza potrebbe chiarire e documentare ciò che è accaduto il 7 ottobre e successivamente. Raccogliendo le testimonianze, potrebbe offrire alla popolazione del mondo l’opportunità di parlare e di sentirsi rappresentata in modi che i governi e le procedure internazionali non sono in grado di fare, dato il loro legame con l’egemonia geopolitica riguardo al diritto penale internazionale e alle strutture della governance globale.

Il caso sudafricano alla CIG, lo stato paria e la mobilitazione popolare

L’iniziativa sudafricana è importante in quanto rappresenta un apprezzabile sforzo per far valere il diritto e le procedure internazionali in un contesto di presunta grave criminalità. Se la CIG, il più alto tribunale a livello sovranazionale, risponderà favorevolmente alla richiesta altamente ragionevole e moralmente imperativa del Sudafrica di misure provvisorie per fermare l’assalto in corso a Gaza, aumenterà la pressione su Israele e sui suoi sostenitori affinché si adeguino. E se Israele si rifiuterà di farlo, si intensificheranno gli sforzi di solidarietà pro-palestinese in tutto il mondo e si getterà Israele nelle regioni più oscure della condizione di stato paria.

In questa atmosfera, l’attivismo nonviolento e la pressione per l’imposizione di un embargo sulle armi e di boicottaggi commerciali, nonché di boicottaggi sportivi, culturali e turistici, diventeranno opzioni politiche più praticabili. Questo approccio, basato sull’attivismo della società civile, si è rivelato molto efficace negli sforzi di pace euro-americani durante la guerra del Vietnam e nella lotta contro l’apartheid in Sudafrica e altrove.

Israele sta diventando uno stato paria a causa del suo comportamento e della sua sfida alle norme legali e morali. Si è reso famoso per le sue oltraggiose dichiarazioni di intenti genocidi nei confronti dei civili palestinesi, che avrebbe invece l’obbligo speciale di proteggere in quanto potenza occupante.

Essere un paese paria o uno stato canaglia rende Israele politicamente ed economicamente vulnerabile come mai prima d’ora. In questo momento, una società civile mobilitata può contribuire a produrre un nuovo equilibrio di forze nel mondo che avrebbe il potenziale di neutralizzare la geopolitica imperiale post-coloniale dell’Occidente.

È inoltre importante prendere atto del fatto sorprendente che le guerre anticoloniali del secolo scorso sono state alla fine vinte militarmente dalla parte più debole. Questa è una lezione importante, così come la consapevolezza che la lotta anticoloniale non termina con il raggiungimento dell’indipendenza politica. Deve continuare per ottenere il controllo della sicurezza nazionale e delle risorse economiche, come dimostrano i recenti colpi di stato antifrancesi nelle ex colonie francesi dell’Africa subsahariana.

Nel XXI secolo, le armi da sole raramente controllano i risultati politici. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto impararlo decenni fa in Vietnam, avendo controllato il campo di battaglia e dominato la dimensione militare della guerra, ma non essendo riusciti a controllarne l’esito politico.

Ma gli Stati Uniti non possono trarre lezioni da tali sconfitte. Perché se imparassero, ciò indebolirebbe l’influenza del complesso militare-industriale-governativo, compresa l’industria privata degli armamenti. Ciò sovvertirebbe l’equilibrio interno degli Stati Uniti e screditerebbe sostanzialmente il ruolo geopolitico globale svolto dagli Stati Uniti in tutto il mondo.

Si tratta quindi di un dilemma. Sappiamo cosa dovremmo fare per rimediare, ma interessi particolari ben radicati precludono tali aggiustamenti razionali, e le disfunzioni militari e gli allineamenti geopolitici che le accompagnano persistono, ignorando i costosi fallimenti subiti lungo il percorso.

Sappiamo cosa si dovrebbe fare, ma non abbiamo il potere politico per farlo. Ma l’opinione pubblica mondiale sta cambiando e le manifestazioni a livello globale stanno creando opposizione al proseguimento della guerra.

Iran

C’è un enorme sforzo propagandistico degli Stati Uniti e di Israele per collegare l’Iran a tutto ciò che è considerato anti-occidentale o anti-israeliano. Tale sforzo si è intensificato durante questa crisi, a partire dall’attacco del 7 ottobre da parte del presunto emissario dell’Iran, Hamas. Si nota che anche la stampa mainstream più influente, come il New York Times, si riferisce abitualmente a ciò che fanno Hezbollah o gli Houthi come azioni “sostenute dall’Iran”. Questi attori vengono così ridotti in modo fuorviante a proxy dell’Iran.

Questo modo di negare autonomia agli attori filopalestinesi e di attribuire il loro comportamento all’Iran è una questione di propaganda di stato che cerca di promuovere atteggiamenti bellicosi nei confronti dell’Iran; giacché l’Iran è il nostro principale nemico nella regione, mentre Israele è il nostro più fedele amico. Allo stesso tempo, si nasconde la realtà: se si afferma che l’Iran sostiene paesi e movimenti politici, ciò oscura quello che gli Stati Uniti stanno facendo in modo più evidente e più volte.

È in gran parte sconosciuto ciò che l’Iran sta facendo nella regione per proteggere i suoi interessi. Senza dubbio, l’Iran ha forti simpatie per la lotta palestinese. Queste simpatie coincidono con il suo interesse politico a non essere attaccato e a minimizzare il ruolo degli Stati Uniti nella regione. Inoltre, l’Iran ha molti problemi derivanti dalle forze di opposizione all’interno della sua stessa società.

Ma credo che una pericolosa propaganda di stato stia creando questa ostilità nei confronti dell’Iran. È altamente fuorviante considerare l’Iran come il vero nemico che sta dietro a tutte le azioni anti-israeliane nella regione. È importante comprendere il più accuratamente possibile la complessità e gli elementi sconosciuti presenti in questa situazione di crisi che contiene pericoli di una guerra più ampia nella regione e oltre. Per quanto è pubblicamente noto, l’Iran ha avuto un grado di coinvolgimento estremamente limitato nella formazione diretta della guerra e nell’attacco totale di Israele alla popolazione civile di Gaza.

Hamas e una seconda Nakba

Mentre ero relatore speciale delle Nazioni Unite sulle violazioni israeliane dei diritti umani e del diritto umanitario internazionale, ho avuto l’opportunità di incontrare e parlare in dettaglio con diversi leader di Hamas che vivono a Doha o al Cairo e anche a Gaza. Nel periodo tra il 2010 e il 2014, Hamas ha spinto pubblicamente e per vie traverse per un cessate il fuoco di 50 anni con Israele. La condizione era che Israele eseguisse il mandato unanime del Consiglio di Sicurezza del 1967, contenuto nella risoluzione 242, di ritirare le proprie forze entro i confini prebellici della “linea verde”. Anche  dopo la vittoria elettorale del 2006, Hamas aveva chiesto un cessate il fuoco a lungo termine con Israele, fino a 50 anni.

Né Israele né gli Stati Uniti hanno risposto a queste iniziative diplomatiche. Hamas, in particolare Mashal, forse il più intellettuale dei leader di Hamas, mi ha detto di aver avvertito Washington delle tragiche conseguenze per entrambi i popoli se il conflitto fosse continuato senza un cessate il fuoco, cosa confermata da fonti indipendenti.

Dove possono andare i palestinesi mentre la popolazione soffre per la carestia e i continui bombardamenti? Qual è l’obiettivo di Israele?

Vedo un impegno a ‘sfoltire’ la presenza palestinese a Gaza e a realizzare una seconda Nakba funzionale. Questa è una politica criminale. Non so se debba avere un nome formale. È una politica progettata solo per ottenere la decapitazione della popolazione palestinese. Israele cerca di trasferire i gazawi nel Sinai egiziano, e gli egiziani hanno già fatto sapere di non essere d’accordo.

Questa non è una politica. Si tratta di una sorta di minaccia di eliminazione. La campagna israeliana dopo il 7 ottobre non era diretta al terrorismo di Hamas quanto all’evacuazione forzata dei palestinesi da Gaza e alla connessa espropriazione della Palestina in Cisgiordania.

Se Israele avesse voluto davvero gestire la propria sicurezza in modo efficace, avrebbe dovuto ricorrere a metodi molto più diretti ed efficaci. Non c’era motivo di trattare l’intera popolazione civile di Gaza come se fosse coinvolta nell’attacco di Hamas, e di certo non c’era alcuna giustificazione per la risposta genocida attuata. Le motivazioni israeliane sembrano più legate al completamento del progetto sionista che al ripristino della sicurezza territoriale. Tutto indica che Israele ha usato l’attacco del 7 ottobre come pretesto per il suo preesistente piano generale di sbarazzarsi dei palestinesi, la cui presenza blocca la creazione di un Grande Israele con controllo sovrano sulla Cisgiordania e almeno su porzioni di Gaza.

Per una corretta prospettiva dovremmo ricordare che, anche prima del 7 ottobre, il governo di coalizione di Netanyahu che ha preso il potere all’inizio del 2023 era noto come il governo più estremo che abbia mai governato il paese dalla sua fondazione nel 1948. Il nuovo governo Netanyahu in Israele ha immediatamente dato il via libera alla violenza dei coloni nella Cisgiordania occupata e ha nominato leader religiosi apertamente razzisti per amministrare le parti della Palestina ancora occupate.

Questo faceva parte del gioco finale dell’intero progetto sionista di rivendicare la sovranità territoriale su tutta la cosiddetta terra promessa, consentendo così la nascita del Grande Israele.

La necessità di un contesto diverso

Bisogna creare un contesto diverso da quello attuale. Ciò significa una visione diversa da parte dei sostenitori occidentali di Israele. E un diverso senso interno israeliano dei propri interessi, del proprio futuro. E solo se si esercita una pressione sostanziale su un’élite che si è spinta fino a questo punto, si può suscitare l’impegno verso un nuovo orientamento.

Gli sforzi compiuti dal governo israeliano sono caratteristici degli stati di insediamento coloniale. Tutti questi stati, compresi Stati Uniti e Canada, hanno agito con violenza per neutralizzare o sterminare le popolazioni indigene residenti. Questo è il senso di questo periodo genocida. È uno sforzo per realizzare gli obiettivi delle versioni estreme del sionismo, che può avere successo solo eliminando i palestinesi come legittimi pretendenti. Non va dimenticato che nelle settimane precedenti l’attacco di Hamas, anche alle Nazioni Unite, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu sventolava la mappa di un “nuovo Medio Oriente” che aveva cancellato l’esistenza della Palestina.

Senza dubbio, una delle motivazioni di Hamas era quella di smentire l’idea che la Palestina avesse rinunciato al suo diritto all’autodeterminazione e che la Palestina potesse essere cancellata. Ricordiamo il vecchio e delirante slogan sionista pre-Balfour: “Un popolo senza terra per una terra senza popolo”. Tali affermazioni di questa prima fase utopica sionista hanno letteralmente cancellato i palestinesi, che per generazioni hanno vissuto in Palestina come popolazione indigena a pieno diritto. Con la Dichiarazione Balfour del 1917, questa visione dei coloni che si volevano insediare divenne un progetto politico con la benedizione della principale potenza coloniale europea.

Date le realtà postcoloniali, il progetto israeliano è storicamente discordante ed estremo. Espone la realtà delle politiche di Israele e l’inevitabile risposta della resistenza a Israele come stato suprematista. La propaganda dello stato israeliano e la manipolazione del discorso pubblico hanno oscurato l’agenda massimalista del sionismo nel corso degli anni, e non sappiamo ancora se questa sia stata una tattica deliberata o abbia semplicemente rispecchiato le fasi dello sviluppo di Israele.

Questo potrebbe rivelarsi un momento di chiarezza non solo per quanto riguarda Gaza, ma anche per le prospettive generali di pace e giustizia sostenibili tra questi due popoli tormentati.

Richard Falk è professore emerito di diritto internazionale presso l’Università di Princeton, è stato relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani in Palestina ed è attualmente co-promotore di SHAPE (Save Humanity and Planet Earth).

Traduzione a cura di AssoPacePalestina