Manipolare il diritto internazionale permette a Israele di eludere la condanna per i suoi crimini di guerra.
Neve Gordon è professore di diritto internazionale all'Università Queen Mary di Londra.
Pubblicato il 16 ottobre 202316 ottobre 2023
Mentre Israele ordinava a 1,1 milioni di palestinesi - molti dei quali sono figli e nipoti di rifugiati - di lasciare le loro case nel nord di Gaza in vista della sua offensiva di terra, mi sono chiesto quante altre uccisioni e distruzioni saranno necessarie per soddisfare questa pulsione di morte.
Israele sta chiaramente infliggendo una punizione sulla scia dell'orribile attacco di Hamas. Nell'immaginario israeliano, il 7 ottobre sarà ricordato per sempre come il giorno in cui Hamas ha massacrato più di 1.300 cittadini. I combattenti di Hamas sono entrati negli insediamenti e nelle città israeliane, uccidendo centinaia di bambini, uomini e donne. Un attacco a un festival musicale nel deserto ha causato la morte di oltre 250 israeliani.
Dal punto di vista legale, questi attacchi costituiscono una serie di crimini di guerra palesi ed eclatanti ed è quindi naturale che i leader di tutto il mondo li abbiano denunciati come atti di violenza efferati.
Eppure, Israele che attacca edifici e infrastrutture civili e uccide più di 2.300 bambini, uomini e donne palestinesi è stato accolto dal silenzio dei leader occidentali. Inoltre, la decisione di Israele di tagliare l'elettricità, limitare l'approvvigionamento idrico e spianare ampie zone della Striscia di Gaza non ha suscitato alcuna critica da parte dell'Occidente, sebbene anche queste azioni costituiscano flagranti crimini di guerra.
Per capire perché la morte di civili palestinesi non genera indignazione morale tra le élite occidentali e cosa probabilmente attende i palestinesi di Gaza quando le truppe israeliane attraverseranno il confine, dobbiamo andare a vedere le narrazioni israeliane degli assalti passati.
Nel 2014, ad esempio, durante l'invasione di Gaza da parte di Israele, sono stati uccisi più di 2.200 palestinesi, 556 dei quali erano bambini, a fronte di 64 israeliani uccisi in quella tornata di violenze.
Come mai, allora, anche dopo che Israele ha scatenato una violenza così sproporzionata e letale nel 2014, l'Occidente continua a credere in modo schiacciante che l'esercito israeliano sia "il più morale del mondo", mentre i palestinesi sono stati incessantemente additati come "violenti aggressori"? Perché i leader occidentali non denunciano mai pubblicamente Israele per crimini di guerra?
La risposta è complessa, poiché sono diversi i fattori in gioco. Uno di questi è la manipolazione incredibilmente abile delle leggi di guerra da parte di Israele, che ha contribuito con successo a far passare la violenza israeliana come etica.
Le manipolazioni legali di Israele attingono a una serie di ambiguità ed eccezioni che costituiscono il diritto internazionale, rivelando che le leggi di guerra favoriscono gli Stati rispetto agli attori non statali e i forti rispetto ai deboli e di conseguenza potrebbero non essere lo strumento migliore per proteggere i civili a Gaza.
Facciamo alcuni esempi concreti. Gli ordini permanenti impartiti ai soldati che entravano nella Striscia di Gaza nel 2014 erano chiari: i palestinesi che non ascoltavano gli avvertimenti di Israele di evacuare le loro case e fuggire verso sud diventavano obiettivi militari legittimi. Un soldato ha spiegato all'organizzazione israeliana Breaking the Silence che:
"Non c'erano regole di ingaggio... Ci dicevano: 'Non dovrebbero esserci civili lì. Se avvistate qualcuno, sparate". Se la persona rappresentava una minaccia o meno non era nemmeno in discussione; e questo per me ha senso. Se si spara a qualcuno a Gaza va bene, non è un problema. Prima di tutto perché è Gaza, e poi perché è una guerra. Anche questo ci è stato detto chiaramente - ci hanno detto: 'Non abbiate paura di sparare', e hanno chiarito che “non ci sono civili non coinvolti".
Si potrebbe pensare che un ordine militare che permetta di sparare indiscriminatamente contro i civili potrebbe essere considerato illegale secondo il diritto internazionale, soprattutto in considerazione del principio di distinzione (il fondamento delle leggi di guerra che richiede alle parti belligeranti di distinguere in ogni momento tra civili e combattenti, e che proibisce di attaccare intenzionalmente i civili) - e del fatto che oltre la metà dei 2,3 milioni di palestinesi che attualmente vivono nella Striscia di Gaza sono bambini.
L'ironia è che Israele usa le leggi di guerra per ritrarsi come attore morale. Come ha fatto all'inizio di questa settimana, nel 2014 l'esercito israeliano ha dato istruzioni a centinaia di migliaia di palestinesi di lasciare le loro case e di recarsi a sud, ben sapendo che tra gli abitanti della zona ci sono migliaia di anziani e di malati e che il tempo concesso loro per liberare l'area non era sufficiente.
Ma Israele sa anche che, avvertendo i civili palestinesi e intimando loro di andarsene, potrà negare l'esistenza stessa dei civili nel nord di Gaza. È proprio questo il significato dell'espressione "non ci sono civili non coinvolti", poiché etichetta tutti coloro che sono rimasti nell'area - anche se i civili sono ancora la maggioranza e non possono andarsene, come hanno affermato le Nazioni Unite sulla situazione attuale - come "partecipanti alle ostilità" o come "scudi umani volontari". Tali termini rendono questi civili "uccidibili", secondo alcune interpretazioni delle leggi di guerra.
E poiché la pretesa di moralità si basa sul rispetto delle leggi di guerra, la violenza letale che i soldati israeliani usano contro i civili che rimangono nelle loro case viene costruita come moralmente giustificabile e persino etica.
Accanto a questo discorso legale, Israele fa circolare anche una narrazione coloniale che presenta i palestinesi come "animali umani" che non comprendono le leggi di guerra. Combinando questi tropi coloniali e il "legalese", i palestinesi vengono inquadrati come barbari immorali che "meritano di morire". Questa mossa retorica, a sua volta, interpreta i soldati israeliani come l'opposto, cioè i "combattenti" civilizzati e morali.
Inoltre, il collegamento del diritto internazionale con i tropi coloniali - o quello che potremmo chiamare discorso giuridico coloniale - aiuta a giustificare l'esecuzione di pesanti violenze. Circa un mese fa, il programma 60 Minutes della CBS News ha intervistato Shira Etting, una pilota israeliana che ha partecipato attivamente alle proteste contro i tentativi del governo del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu di rivedere la legislatura di Israele. "Se si vuole che i piloti possano volare e sparare bombe e missili contro le case sapendo che potrebbero uccidere dei bambini", ha detto, "devono avere la massima fiducia nei [politici] che prendono queste decisioni".
La Etting non ammette in alcun modo l'intenzione di uccidere bambini. Tuttavia, riconosce che quando lei e i suoi colleghi piloti partono in missione sopra i cieli di Gaza, sanno che i missili che lanciano possono benissimo - e spesso lo fanno - finire per uccidere dei civili.
In altre parole, i piloti israeliani, come la Etting, sanno di uccidere i bambini quando sganciano gran quantità di bombe sui centri urbani, ma poiché non hanno "intenzione" di ucciderli, il diritto internazionale, i media come CBS News e i leader occidentali considerano le loro azioni moralmente corrette. Questo nonostante il bombardamento effettuato da questi piloti provochi la morte di un numero molto più alto di civili, compresi i bambini, rispetto a un attacco di Hamas. I media occidentali li ritraggono come eroi che non intendevano uccidere i non combattenti - chiamati eufemisticamente "danni collaterali".
Si noti, tuttavia, che all'interno di questo discorso giuridico coloniale, non sono solo gli autori della violenza a essere inquadrati come moralmente distinti, ma anche le vittime di questa violenza. Le vittime israeliane hanno nomi e storie di vita che sono state tragicamente interrotte. Queste vittime, in altre parole, sono presentate come persone degne di essere compiante.
Le vittime palestinesi, invece, rimangono senza nome e tendono a essere presentate come semplici numeri piuttosto che come esseri umani in carne e ossa, le cui vite meritano anch'esse di essere compiante. Anche questo contribuisce a perpetuare il mito della moralità dell'esercito israeliano.
In definitiva, quindi, non è solo che coloro che impiegano le armi dei forti sono considerati più etici perché uccidono persone innocenti da lontano, ma anche perché il discorso giuridico coloniale costruisce le persone che uccidono come "animali umani", "danni collaterali" o come statistiche.
Finché i morti saranno disumanizzati in questo modo e, di conseguenza, presentati come indegni di essere compianti, la pulsione di morte continuerà senza sosta. Temo che questa sia la ricetta per una punizione genocida.
-
Neve Gordon
Neve Gordon è professore di diritto internazionale alla Queen Mary University di Londra.
Neve Gordon è professore di diritto internazionale presso la Queen Mary University di Londra. È anche autore di Israel's Occupation e co-autore di The Human Right to Dominate.
The myth of Israel’s ‘most moral army’ | Israel-Palestine conflict | Al Jazeera
Traduzione a cura di Associazione di Amicizia Italo-Palestinese