Mondoweiss intervista il critico dei media Adam Johnson sul suo nuovo libro che descrive in dettaglio come programmi televisivi via cavo, giornali e siti di notizie online abbiano contribuito a creare consenso per lo sterminio di massa dei palestinesi.
Michael Arria, 24 aprile 2026 https://mondoweiss.net/2026/04/how-the-corporate-media-helped-fuel-israels-genocide-in-gaza/?ml_recipient=185725980456781609&ml_link=185725941081703590&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_term=2026-04-25&utm_campaign=Daily+Headlines+RSS+Automation+-+8am
Nel suo nuovo libro, "Come vendere un genocidio: la complicità dei media nella distruzione di Gaza", il critico dei media Adam Johnson presenta un'accusa meticolosa e dettagliata contro i media , mostrando come programmi televisivi via cavo, giornali e siti di notizie online abbiano contribuito a creare consenso per lo sterminio di massa dei palestinesi.Tutti i proventi derivanti dal libro di Johnson saranno devoluti alla Middle East Children’s Alliance.
Mondoweiss: Lei parla della "iSIS-izzazione" di Hamas dopo il 7 ottobre e di come l'opinione pubblica americana in molti modi dai media sia stata preparata alla vendetta israeliana. Può spiegarci come sono stati trattati questi eventi? Si è trattato semplicemente di una riproposizione di quanto fatto durante la "Guerra al Terrore" o c'erano elementi nuovi?
Adam Johnson C'era sicuramente un aspetto di "plug and play", simile a quello che abbiamo visto dopo l'11 settembre, con riferimenti alla difesa della civiltà occidentale. Abbiamo contato quante volte [i media] hanno usato il termine "civiltà" in contrapposizione ad Hamas. L'idea di un'orda asiatica barbara. Abbiamo quantificato e contato quante volte sono state usate parole come "selvaggio" e "barbaro", che ovviamente hanno connotazioni razziali, ma per qualche ragione sfuggono alla censura liberale e antirazzista. Quindi, c'era un aspetto di "plug and play". Nelle prime settimane, il governo israeliano ha finanziato una campagna per affermare che Hamas è l'ISIS. #HamasisISIS, l'hanno pagato su Twitter e su altri social media. È stato usato da tutti, da Emmanuel Macron a Lloyd Austin, da Netanyahu a Joe Biden, perché faceva appello a una specifica forma di violenza jihadista nichilista. Ora, ovviamente, l'ISIS era un gruppo mercenario finanziato dall'estero, privo di sostegno organico nei paesi e territori conquistati e, naturalmente, era in gran parte uno squadrone della morte settario. Hamas, ovviamente, non è così, anzi è sostenuto da governi sciiti ed è esso stesso sunnita. Di fatto, è in guerra piuttosto frequentemente con l'ISIS, soprattutto con le bande legate all'ISIS che sono sostenute e finanziate da Israele e dagli Stati Uniti a Gaza. Quindi il paragone è ovviamente assurdo, ma non stanno certo facendo un'analisi sofisticata, vero? Stanno cercando di fare appello al cervello del pubblico americano ricorrendo a stereotipi e cliché razzisti e, naturalmente, la decapitazione dei bambini è il primo e, credo, il più significativo. L'idea che [Hamas] decapiti gratuitamente 40 bambini. Ovviamente, lo fai solo se sei un sadico, un nichilista, un antisemita, o quel che sia. Ovviamente, era una bufala. Chiunque conoscesse Hamas sapeva che era una bufala. Non era il loro modus operandi, non lo era mai stato prima, eppure questa storia è stata diffusa da tutti, dai giornalisti della CNN e della NBC a Media Matters, fino a molti media di centrosinistra. Lo stesso presidente Biden ha affermato di aver visto delle foto, cosa che ovviamente non poteva essere, perché non è mai accaduta. La bufala è stata smentita, ma il danno era già fatto. L'opinione pubblica era già pronta alla vendetta. Questo primo tentativo di propaganda sulle atrocità, e queste sensazionalistiche affermazioni da tabloid su una violenza gratuita ed eccessiva, sono state fondamentali per eliminare definitivamente l'idea di un cessate il fuoco, che necessariamente richiede che Hamas rimanga, se non al potere, almeno una forza armata a Gaza, considerabile come un interlocutore poilitico, come spiego dettagliatamente nel libro. Questo è stato ribadito da tutti, da Elizabeth Warren a Ro Khanna fino a Bernie Sanders, che sono intervenuti su CNN e CBS rispettivamente a novembre e dicembre del 2023, affermando che non si può raggiungere un cessate il fuoco con un gruppo come Hamas, che desidera distruggere Israele. Poco importa che il governo israeliano, nella sua Costituzione, desideri esplicitamente distruggere la Palestina e i palestinesi. Quindi, questo tipo di ipocrisia morale è diventato il modo in cui si sono delegittimate le richieste di cessate il fuoco, ancora una volta con questo linguaggio pseudo-universalista e pseudo-liberale. Si è creata questa strana situazione, per cui le richieste di cessate il fuoco sono diventate di per sé un'approvazione morale di Hamas. Si trattava di un argomento di discussione completamente nuovo e improvvisato, emerso e poi scomparso, ma il cui scopo era guadagnare tempo per permettere a Israele di alterare i cosiddetti fatti sul campo e creare le condizioni del genocidio, in modo che, quando avremmo effettivamente iniziato a normalizzare il concetto di cessate il fuoco, soprattutto dopo che la Casa Bianca di Biden lo aveva ridefinito tra febbraio e marzo del 2024, le raggioni fondamentali del genocidio fossero già presenti. Era troppo tardi, perché in realtà un intervento per fermare il genocidio avrebbe potuto avvenire tra ottobre e dicembre del 2023.
Una volta trascorso quel periodo, grazie soprattutto ai media liberali di centrosinistra che per conto della Casa Bianca respingevano le critiche di sinistra o le critiche contro il genocidio, il genocidio era ormai un fatto accettato. Era praticamente già deciso perché la cosiddetta guerra ad Hamas, o l'obiettivo di "eliminare Hamas", era già radicata nella psiche liberale come qualcosa di possibile e moralmente difendibile, nonostante fosse palesemente l'una o l'altra cosa. [L'ex Segretario di Stato Antony] Blinken stesso disse a Netanyahu a porte chiuse il 16 gennaio 2024, secondo Andrea Mitchell della NBC News, che sconfiggere Hamas militarmente era impossibile, il che è ovviamente vero per chiunque conosca la resistenza anticoloniale. Qualunque cosa si pensi di Hamas è irrilevante. Gode ancora di un sostegno significativo all'interno della società palestinese. Non è, ovviamente, estraneo alla società palestinese. Sono palestinesi essi stessi. Le persone che compongono Hamas e la sua leadership sono in gran parte orfane dei precedenti bombardamenti israeliani e discendenti di coloro che sono stati vittime di pulizia etnica in alcune zone di Israele. Quindi, l'idea che fossero un'entità esterna, simile all'ISIS, non era qualcosa che chiunque conoscesse la situazione di Gaza sapesse essere vero, ma è diventata una sorta di cliché mediatico. Persino i cosiddetti leader progressisti in politica estera, come Matt Duss e il Center for International Policy (CIP), hanno sostenuto che Israele avesse il diritto di prendere di mira Hamas, il che è ovviamente assurdo e non sarebbe mai potuto accadere in modo significativo, perché le rivendicazioni fondamentali sono laiche. Sono fondamentalmente politiche. La soluzione era e rimane una questione fondamentalmente laica e politica. Non si è trattato del conflitto settario che è stato spesso descritto, nonostante, ovviamente, la componente islamista di Hamas, che è reale ed esiste, ma non è l'ISIS, giusto? Non si tratta di una sorta di culto nichilista della morte finanziato da emiratini o sauditi. È un movimento di resistenza indipendente, con un sostegno spontaneo all'interno della società palestinese, sebbene, ovviamente, non sia uniforme. Volevo parlare di questo cliché che chiunque segua queste vicende ha visto riproporsi più volte. Lo abbiamo visto ripetutamente con Biden e ora lo vediamo riproposto dai media con Trump.
Mondoweiss:Lei scrive di "Biden impotente", "Biden frustrato" e "Biden furioso e profondamente preoccupato". È l'idea che la persona più potente del mondo, un uomo a capo di un governo che fornisce armi a Israele, stia iniziando a essere infastidito da Israele. Si dice che siano sempre sull'orlo di una rottura con Netanyahu. Può parlarci un po' di questo cliché, di come viene messo in atto, del perché e di cosa ne pensa?
Adam Johnson L'establishment liberale e la stessa Casa Bianca hanno smesso molto rapidamente di difendere la "guerra" per principio. Era indifendibile. Quindi, si sono presto resi conto che dovevano mantenere gli armamenti, il supporto militare e quello dell'intelligence, ma dovevano dare l'impressione di voler raggiungere una sorta di cessate il fuoco o di proto-cessate il fuoco per placare le organizzazioni per i diritti umani, la loro ala sinistra, i manifestanti contro il genocidio e, naturalmente, i leader stranieri sempre più disgustati da ciò che vedevano. Un tipico schema liberale, o liberal-imperialista, che risale all'Impero britannico, è l'idea di quello che io definisco "intervenire da terzi", ovvero presentare gli Stati Uniti non come partecipanti attivi a un genocidio, quale manifestamente erano, ma come una terza parte umanitaria che tentava di intervenire e mediare una sorta di cosiddetto cessate il fuoco. Quando il Movimento degli Indecisi si formò nel febbraio del 2024 e cercò di fare pressione su Biden in queste primarie di facciata, in particolare in Michigan, si rese conto di avere un grosso problema di immagine e di non poter difendere la "guerra" in quanto tale. Quindi, virò verso l'idea che, oh, stavano segretamente lavorando per porvi fine, ma che si trattava di un processo che sarebbe continuato indefinitamente. Naturalmente, finì per durare quasi un anno. La messinscena del cessate il fuoco, la performance del cessate il fuoco, era un modo per prendere le distanze dal genocidio che stavano appoggiando, fingendo pubblicamente rabbia e delusione. Questo fenomeno ha avuto dei precedenti, in particolare con l'Arabia Saudita, quando [Trump] stava devastando lo Yemen nel 2020. Biden, una volta insediatosi, ha dichiarato che avrebbe trasformato l'Arabia Saudita in un paese paria. Poi, ovviamente, ha cambiato idea e ha inviato loro armi per mezzo miliardo di dollari. Aveva bisogno di apparire molto preoccupato e disinteressato ai diritti umani, pur continuando a fare affari come se nulla fosse. Quindi, si è creato un sistema in cui un gruppo di collaboratori di Biden, per lo più in forma anonima, facevano pervenire alla stampa queste storie sulla sua rabbia repressa. Questo è successo praticamente subito. Nel novembre del 2023, queste storie sulla rabbia di Biden sono giunte alla stampa. Ho analizzato le fonti di queste informazioni. Il 92% o il 93% proveniva da collaboratori di Biden anonimi, oppure da Aaron David Miller, il cui compito era quello di parlare di quanto Biden fosse impotente e arrabbiato. Questo schema si è ripetuto più e più volte. NBC News, novembre 2023: "Il divario tra l'amministrazione Biden e il governo Netanyahu sul futuro di Gaza si sta ampliando". Ed ecco che si allarga. CNN, dicembre 2023: "Ci sono tensioni senza precedenti tra la Casa Bianca e Netanyahu, mentre Biden sente il prezzo politico di schierarsi con Israele". Barak Ravid di Axios, gennaio 2024: "Biden sta perdendo la pazienza con Bibi mentre Gaza entra in guerra, e la guerra di Gaza raggiunge i 100 giorni". Washington Post, febbraio 2024: "Biden si avvicina più che mai a una rottura con Netanyahu sulla guerra a Gaza".
Ecco cosa intendo per rottura asintotica con Netanyahu, una rottura che sembra sempre sul punto di verificarsi, ma che non si verifica mai. Probabilmente l'esempio più divertente è quello di Politico del marzo 2024: "Da 'Ti amo' a 'stronzo', come Joe Biden ha rinunciato a Bibi dopo decenni di stretta amicizia con Netanyahu. 'Joe Biden ne ha abbastanza del primo ministro israeliano. Ora lo sta attaccando duramente e forse sta funzionando.'" New York Times, maggio 2024: "Lo scontro tra Biden e Netanyahu su Gaza. Ecco di nuovo Barak Ravid: la Casa Bianca annulla l'incontro e rimprovera Netanyahu per protesta contro il video." Questo si riferisce a uno dei loro innumerevoli crimini di guerra, ripreso in video. Quindi, verrebbe da pensare che dopo la centesima versione di questo articolo, in cui si parla di una presunta rottura asintotica con Netanyahu, di una presunta rabbia, ci sia di solito una telefonata che sanno essere registrata. Verrebbe da pensare che un redattore medio scettico direbbe: "Aspetta un attimo. Abbiamo già scritto questo articolo cento volte. Sono passati nove mesi, otto mesi, non importa. Perché continuiamo a parlare di questa rottura asintotica che non si verifica mai?". Non c'è mai un effettivo ritiro delle armi. Non c'è mai un cambiamento di politica. È solo retorica, una sorta di ingresso a palazzo e un giornalismo basato sulla teoria della mente, senza alcun cambiamento sostanziale. Lo paragono alla differenza tra uno sketch e una trama. Una trama procede. Una trama ha dei punti chiave, i personaggi si sviluppano. Fondamentalmente, questo era uno sketch. Non era una trama. Non è mai successo niente. Era la stessa storia scritta più e più volte, spesso dagli stessi giornalisti. L'esempio più eclatante è quello di Peter Baker [del New York Times], che ha scritto decine di questi articoli. Scrive un articolo in cui sostanzialmente afferma che la pressione di Biden su Netanyahu sta funzionando perché Israele ha ritardato l'invasione di Rafah. Poi, due giorni dopo la pubblicazione di quell'articolo, Israele invade Rafah, uccide migliaia di persone e rade al suolo una città di 850.000 abitanti.
Quindi, a posteriori, guardiamo a quell'articolo sulla rabbia di Biden e sulle pressioni esercitate su Netanyahu. Era un riflesso autentico della realtà o un modo per la Casa Bianca di Biden di lavarsi le mani di un'invasione che sapevano essere imminente? Credo sia molto chiaro di cosa si tratti. È un espediente di pubbliche relazioni per prendere le distanze dalla carneficina che sta palesemente finanziando, armando e sostenendo, perché sapevano che era impopolare, sapevano che era impopolare tra la loro base elettorale, sapevano che era semplicemente indifendibile e sapevano che le persone che occupano la Casa Bianca di Biden pensano una sola cosa: non posso essere macchiato da questo genocidio. Devo prendere le distanze perché in seguito, quando cercherò lavoro al Center for American Progress o in think tank progressisti o in altre amministrazioni, potrò dire: stavamo segretamente lavorando a un cessate il fuoco. L'intera premessa è, ovviamente, assurda. Da allora, i funzionari israeliani hanno affermato che Biden non ha mai chiesto un cessate il fuoco. Lo hanno confermato parola per parola. Quindi si trattava di una realtà completamente alternativa, concepita per il consumo dei liberal, in modo che le persone potessero indicarla e dire: "Guardate, sta lavorando a un cessate il fuoco". È come il processo di pace. È qualcosa a cui fare riferimento. Il corollario di tutto ciò era il "Biden impotente". Anche se avesse voluto, non avrebbe potuto cambiare le cose a causa di questa o quella scusa, che io chiamo fossati di razionalizzazione. C'è sempre qualcosa che gli viene imposto da una misteriosa entità geopolitica esterna. Spesso, sfocia nell'antisemitismo, perché si tratta dell'idea che, oh, non può togliere le armi perché altrimenti l'AIPAC li punirà. Aspetta, è la persona più potente del mondo. Perché no? Oppure si sente dire che Netanyahu lo ha manipolato. Questo dipinge [Biden] come un vecchio rimbambito manipolato dalle astuzie orientali di Netanyahu, il cui fascino e la cui capacità di manipolazione non hanno eguali. Si può manipolare praticamente qualsiasi presidente. Tuttavia, la risposta razionale, secondo il rasoio di Occam, è che entrambi concordano sul genocidio, ma politicamente la situazione è così tossica che devono creare una realtà alternativa in cui si svolgono presunti negoziati per il cessate il fuoco che, ancora una volta, non portano mai a nulla perché sono falsi e non sono reali. I mediatori egiziani lo hanno sostanzialmente affermato alla fine del 2024. Hanno detto che si tratta di una messinscena per il pubblico statunitense. Non sono negoziati reali. Nella misura in cui ci sono stati dei negoziati reali, si è trattato di una pausa temporanea di una o due settimane per lo scambio di prigionieri, ma mai di un cessate il fuoco duraturo. Non è mai stato sul tavolo, cosa poi confermata dai funzionari israeliani presenti, perché non c'è mai stata alcuna minaccia credibile di ritiro del sostegno.
Senza una minaccia credibile... quanto sei sincero? L'analogia che uso è questa: cosa succederebbe se Dave Roberts [allenatore dei Los Angeles Dodgers], prima di Gara 7 delle World Series, dicesse: "Metterò in panchina Shohei Ohtani, Mookie Betts, Freddie Freeman e tutta la formazione titolare, e anche la nostra squadra di riserva, ma non preoccupatevi, voglio davvero vincere le World Series"? Se lo avesse detto, la gente lo avrebbe rinchiuso in un manicomio. Avrebbero pensato che avesse perso la testa. Nel frattempo, Biden può dire: "Rinuncio a tutto il mio potere contrattuale, ovvero il supporto militare e le armi, ma non preoccupatevi, in segreto desidero un cessate il fuoco". Beh, chiaramente non lo desideri. Altrimenti, non avresti messo in panchina Mookie Betts, Freddie Freeman e Shohei Ohtani. Esisteva questo bizzarro universo parallelo in cui c'era un finto cessate il fuoco. Io sono quel tale che su Twitter nel 2024 ha scritto un articolo su The Nation dicendo che i presunti negoziati per il cessate il fuoco erano una farsa. Non sarebbero mai andati da nessuna parte. Poi, quasi un anno dopo, è arrivato Trump alla Casa Bianca per imporre una pausa temporanea, che, ovviamente, è stata poi definitivamente annullata. Non è che avessi dotiprofetiche, è che riuscivo solo a leggere le cose che dicevano, che erano prive di senso. Questa farsa del cessate il fuoco che abbiamo trascinato per mesi, queste storie di intrighi di palazzo su quanto si stessero impegnando a fondo. L'intera premessa di rinunciare al proprio potere contrattuale rende qualsiasi discussione o argomentazione successiva completamente priva di significato. Questo era un tema su cui i media liberali e di centrosinistra si sono costantemente concentrati. CNN, MSNBC, migliaia di articoli su questi colloqui per il cessate il fuoco che erano tutti una farsa. Erano tutte sceneggiate perché la loro premessa fondamentale non aveva senso. Era teatro. Non era reale.
Mondoweiss: Oltre alla stampa e ai media online, vi occupate anche di alcuni notiziari via cavo e talk show mattutini. In realtà, è un luogo dove molte persone si informano. Vi concentrate su Morning Joe, che è un programma molto popolare. Prima parlavamo della "Guerra al Terrore" e in quel periodo, i programmi via cavo a quel tempo non davano quasi mai voce contro la guerra, né ospiti iracheni. Allo stesso modo, immagino che pochissimi palestinesi siano stati invitati a questi programmi. Cosa avete notato quando avete analizzato più a fondo questi programmi?
Adam Johnson Si trattava in un certo senso di agenda setting (=rendere una notizia prevalente rispetto alle altre, NdR), perché a quanto pare il programma preferito di Biden era Morning Joe, che guardava ossessivamente. Nell'anno di studio che abbiamo condotto, Morning Joe non ha avuto un solo ospite palestinese. Nel frattempo, c'era un viavai continuo di funzionari israeliani, generali e piagnucoloni sionisti come [il CEO dell'Anti-Defamation League Jonathan Greenblatt, che a quanto pare, da quello che ho capito, dormiva nel camerino di MSNBC(=ultime dall’America, NdR). Era sempre lì. [Il senatore] Adam Schiff e lui immagino che abbiano una loro cuccetta lì, come nella Marina. Questi programmi, nei due anni che ho studiato, da ottobre 2023 a ottobre 2025 (e probabilmente è ancora così, ma non ho fatto uno studio recente negli ultimi sei mesi), non hanno ospitato un solo palestinese, con una sola eccezione. Si tratta di Face the Nation della CBS, il 7 novembre 2023. Hanno ospitato l'ambasciatore palestinese del Regno Unito per sei o forse sette minuti, e basta. Quindi, Meet the Press, This Week con George Stephanopoulos e State of the Union della CNN con Dana Bash e Jake Tapper non hanno ospitato un solo palestinese nei primi due anni del genocidio, e non credo che lo abbiano fatto nemmeno oggi. È piuttosto straordinario, soprattutto se si considerano le decine di esponenti israeliani e, naturalmente, le decine di esponenti statunitensi. Pensate a Tony Blinken, [l'ex vice consigliere principale per la sicurezza nazionale di Biden] Jon Finer, [l'ex portavoce del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti] John Kirby, che praticamente vivevano nelle rispettive sale d'attesa, e nessun palestinese. Sospetto che il motivo non sia tanto la mancanza di un produttore intraprendente che non ci abbia pensato, quanto piuttosto la difficoltà nel trovare un collaborazionista locale con una certa credibilità nel mondo palestinese, nella società civile palestinese o nella diaspora. Non è come in altri paesi che gli Stati Uniti cercano di distruggere, dove c'è circa il 10% dell'élite che si può staccare e mandare lì a ripetere le solite frasi sioniste liberali. Per un certo periodo, hanno cercato di coinvolgere [l'attivista e avvocata palestinese] Noura Erakat, che ha scritto la prefazione del mio libro ed è una giurista molto rispettata. Lei non ha collaborato. È andata su CBS e ABC e hanno cercato di farle domande tipo "condanna Hamas?". Lei ha respinto la premessa e ha parlato di crimini di guerra. Hanno cancellato il libro da internet.
Mondoweiss: Abbiamo assistito a queste proteste contro il genocidio nei campus universitari durante il genocidio stesso, e lei scrive di come queste siano state coperte dai media. Abbiamo visto questi processi farsa contro i rettori universitari, che sono stati sostanzialmente costretti a dimettersi a causa di questa presunta impennata di antisemitismo nei loro campus. Gran parte del suo capitolo su questo argomento tratta di come l'antisionismo e l'antisemitismo vengano apertamente confusi dai media. Ci parli della copertura complessiva di queste proteste e del modo in cui i media mainstream hanno inquadrato il dibattito e la battaglia nei campus.
Adam Johnson Ogni singolo organo di stampa doveva pubblicare il suo articolo, per quanto serio, sulla tendenza all'antisemitismo nei campus. Se si analizzano attentamente gli esempi [di antisemitismo] che citano, come abbiamo fatto noi in modo estremamente dettagliato, abbiamo esaminato cinque delle principali testate, NBC News, CNN, ecc. La stragrande maggioranza dei casi riguarda semplicemente persone che si esprimono apertamente a favore di Israele e che vengono contrastate da contro-proteste o, in alcuni casi, attaccate. Ora, questo non significa che attaccare le persone sia giustificato, ma non sono state attaccate, avvicinate o affrontate perché erano "studenti ebrei". Sono state avvicinate, importunate, insultate o oggetto di contro-proteste perché svolgevano attività politica sionista aperta, spesso reclutando per le Forze di Difesa Israeliane (IDF). Di nuovo, tutto questo mentre le organizzazioni per i diritti umani erano già concordi nel ritenere che si trattasse di un genocidio. Quindi, questa costante etichettatura di "studenti ebrei" come figure insignificanti per coloro che svolgono attività sionista aperta, spesso a libro paga di organizzazioni e gruppi di pressione filo-israeliani, è ciò che ha gonfiato questi numeri e amplificato questa cosiddetta minaccia. Ora, ci sono stati alcuni veri e propri episodi di antisemitismo in cui persone nei campus universitari sono state attaccate perché erano visibilmente ebree, ma non sono state attaccate da studenti filo-palestinesi. Questi episodi erano scollegati o di natura più strumentale. Non avevano alcun legame con nessuna di queste organizzazioni pro-Palestina, nessun legame con nessuno dei gruppi pro-Palestina, né con Jewish Voice for Peace, né con nessuno di questi gruppi. C'era questa costante confusione, insinuazione e diffamazione delle proteste nei campus come focolaio di [antisemitismo], priva di qualsiasi fondamento empirico e, naturalmente, molti di questi gruppi venivano pagati per cercare di provocare reazioni e per alimentare questa narrazione vittimistica. Questi vigilantes pro-Israele nei campus, come ad esempio all'UCLA e alla Columbia, spruzzavano agenti chimici o aggredivano le persone con i manganelli, ma questi attacchi, ovviamente, non venivano mai inquadrati come razzismo anti-palestinese, pregiudizi anti-musulmani o islamofobia. Venivano inquadrati in termini del tutto laici. Nel frattempo, quasi tutte le attività pro-Palestina venivano inquadrate nel discorso settario come attacchi contro studenti ebrei.
Naturalmente, hanno anche cancellato e rimosso dalla discussione il ruolo significativo della leadership ebraica in queste proteste universitarie. Hanno cancellato e rimosso la partecipazione di gruppi ebraici e le celebrazioni religiose e culturali a queste proteste. Hanno inquadrato la situazione semplicemente come uno scontro tra studenti ebrei e pro-Hamas, pro-pogrom. Poi l'ADL è intervenuta presentandosi come arbitro della voce platonica ebraica, [anche se] se si guardano le opinioni degli ebrei americani sotto i 25 anni nei campus universitari, la maggior parte di loro crede che Israele stia commettendo un genocidio. Quindi, nemmeno la rappresentazione autoproclamata e auto-attribuita dello studente ebreo platonico da parte dell'ADL trova riscontro nei sondaggi. Questa costante inquadratura settaria, questa visione pessimistica, questa falsa fusione del sionismo con la cultura ebraica e la vita etnica e religiosa era intrinseca al modo in cui si sono manifestati questi falsi allarmi antisemitismo.
Aggiungiamo a questo il fatto che ci sono stati questi processi farsa in cui rettori universitari di alto profilo sono stati trascinati davanti al Congresso dai repubblicani e interrogati con domande sciocche e razziste. "Condanna, internazionalizza l'Intifada?" Loro rispondevano, beh, no, perché è solo un termine arabo che significa rivolta. E poi il titolo diventava "Il rettore si rifiuta di condannare gli appelli al genocidio degli studenti ebrei". L'implicazione era che ci fosse stato un appello al genocidio degli studenti ebrei. Ovviamente non c'era stato. Non c'era stato alcun appello al genocidio degli studenti ebrei. Era una pura ipotesi su un termine arabo che è stato travisato e strumentalizzato a fini demagogici, basandosi su un'ignoranza primitiva sul significato della parola Intifada. Questo ha portato a un vero e proprio panico morale, culminato nel panico intorno a [l'ex rettrice dell'Università di Harvard] Claudine Gay nel dicembre 2023 e gennaio 2024. C'è stato questo meta-scandalo sul suo plagio. Confrontiamo la copertura mediatica con quella dell'uccisione di Hind Rajab, la bambina di cinque anni di Gaza falciata insieme alla sua famiglia dalle truppe israeliane. Fu un atto di orrore assoluto che fece il giro del mondo e che avrebbe potuto rappresentare il momento culminante per mobilitarsi contro il genocidio. Questo evento viene completamente ignorato dai media statunitensi. Non compare nemmeno una volta in prima pagina sul New York Times. Non viene menzionato da MSNBC nel mese successivo al suo omicidio. Viene citato da CNN solo due volte in due segmenti, peraltro brevi interventi a metà giornata che nessuno nota o a cui nessuno presta molta attenzione. Nel frattempo, lo "scandalo" di Claudine Gay monopolizza completamente i media. È importante capire che si tratta di una storia del tutto insignificante. Non ha alcun valore giornalistico intrinseco. È solo uno scandalo costruito ad arte su una persona che potrebbe aver commesso, o meno, plagio 20 anni prima, ma di cui avevano bisogno per fare scalpore. Avevano bisogno di qualcuno che venisse disciplinato e punito per mandare un messaggio, non solo agli amministratori universitari affinché reprimessero i manifestanti, ma anche ai manifestanti stessi, dicendo: "Vi rovineremo la vita, vi chiameremo antisemiti e questa etichetta vi accompagnerà per il resto della vita". Vi faccio un esempio. Questo è uno studio condotto un mese dopo lo scoppio delle vicende di Claudine Gay e Hind Rajab. Claudine Gay è stata menzionata 79 volte sul New York Times, contro le sole due menzioni di Hind Rajab. Il Washington Post ha menzionato Claudine Gay 23 volte, contro le due di Hind Rajab. L'Associated Press otto volte, contro una sola. Politico ha menzionato Gay 57 volte, contro zero menzioni di Hind Rajab. La CNN ha dedicato 409 minuti della sua trasmissione a Claudine Gay e 29 a Hind Rajab. MSNBC ha menzionato Gay 210 volte, contro zero menzioni di Hind Rajab.
Quello che sostengo nel libro è che, oggettivamente, la vicenda di Hind Rajab è più importante del fatto che Claudine Gay, presidente di Harvard, possa aver commesso o meno plagio o non abbia condannato questa espressione che nessuno ha mai pronunciato. È tutto fumo e niente arrosto. È uno scandalo di antisemitismo alla Jeremy Corbyn, dove, se si guardano i dettagli, non si riesce nemmeno a ricordare da dove sia iniziato. È qualcosa che si diffonde a macchia d'olio e non ha alcun fondamento nella realtà. Penso che sia un'accusa gravissima. Tra l'altro, nello stesso mese in cui [lo scandalo di Gay ha avuto così tanta risonanza mediatica] abbiamo anche fatto un paragone con i decessi infantili, perché quel mese ha registrato il numero più alto di morti infantili. Circa 3.000. Allo stesso tempo, nell'indagine sui principali media che abbiamo analizzato, tra cui Washington Post, New York Times, Axios, ecc., c'erano 95 articoli su Claudine Gay e solo sei si concentravano sulle morti infantili, che, ripeto, sono state 3.000 durante il periodo dell'indagine. Semplicemente non è rilevante. Viene menzionato di sfuggita. Forse si trova un articolo qua e là. Ma nel frattempo, abbiamo questa costante e isterica attenzione mediatica su questo scandalo inventato di Claudine Gay, che si basava, ovviamente, sul semplice fatto di disciplinare gli amministratori universitari per reprimere gli studenti. È un modo molto efficiente di procedere perché, portandoli davanti alle telecamere del Congresso e definendoli tutti antisemiti, di fatto li obbliga ad adottare queste regole per "prevenire l'antisemitismo". Se si guardano le regole, si vede che si tratta solo di reprimere le proteste nei campus, la libertà di parola e le attività pro-Palestina, etichettando tutti come antisemiti.
Mondoweiss: Veniamo ai giorni nostri. Abbiamo parlato della guerra in Iraq, dove la copertura mediatica da parte dei principali organi di informazione è stata notoriamente pessima. Detto questo, la guerra ha riscosso un consenso molto maggiore tra la popolazione statunitense rispetto ai bombardamenti di Trump sull'Iran. Allo stesso modo, come sapete, abbiamo visto decine e decine di sondaggi che mostrano un crescente dissenso nei confronti di Israele e delle relazioni tra Stati Uniti e Israele da parte della popolazione statunitense. Questo era vero per i Democratici già da tempo, ma il genocidio ha portato la situazione a livelli senza precedenti. Credo che l'ultimo sondaggio che ho citato in un articolo fosse di NBC News e mostrasse che solo il 13% dei Democratici ha un'opinione positiva di Israele. Israele ha ovviamente potuto contare a lungo sugli elettori Repubblicani, ma anche questo sembra stia cambiando, almeno tra i giovani Repubblicani, e si nota un certo dissenso persino nella base elettorale di Trump. In termini di copertura mediatica, pensate che questo cambierà qualcosa?
Adam Johnson: È stato interessante vedere come persone come Rahm Emanuel cambino spesso posizione pubblica... Beh, il fatto che J Street parli di taglio degli aiuti militari è un argomento di preoccupazione per Netanyahu e Lindsey Graham(parlamentare repubblicano). L'idea che Israele debba pagarsi il proprio genocidio è la posizione dominante ora. Ma rappresenta comunque un cambiamento a parole, queste persone hanno certamente capito dove tira il vento.
Foto: Jake Tapper , cronista della CNN il 18 novembre 2023 mentre diffonde fonti e testimonianze, ora smentite, di violenze sessuali avvenute il 7 ottobre. Queste false testimonianze furono utilizzate per giustificare il genocidio israeliano a Gaza.
Trad. a cura di Claudio Lombardi, Associazione di Amicizia Italo Palestinese